MotsAndCo - Jour après jour.

Dans la rubrique non-exhaustive de " ces livres que j'avais sur mon étagère depuis un bail et que j'ai finalement bien fait de lire ! ", j'aimerais vous parler aujourd'hui d'un pamphlet post-consumériste dénommé L'industrie du mensonge: Lobbying, communication, pub et médias. Un brûlot pondu par deux habitués: John Stauber & Sheldon Rampton.

Voilà un livre très intéressant car didactique autant que précis. Il pourrait facilement servir de base à des cours de marketing s'il ne touchait pas à des domaines " sensibles " : Des lobbyistes qui ventent les vertus du tabac, des chefs d'entreprise qui communiquent sur l'absence totale de nocivité du nucléaire, des chercheurs " utilisés " dans des publicités servant à vendre des plants d'OGM, etc.. De la communication à la propagande, il n'y a qu'un pas et ce bouquin fait froid dans le dos puisqu'il montre que beaucoup l'ont déjà fait !

Ce qui m'a fait le plus peur ? Me reconnaitre ! Une partie du livre est en effet consacré à un travail que, comme tout prestataire, je fais à chaque fois que je boucle un devis ou une facture : l'altération des mots ou la recherche du plus " doux ". On ne dira ainsi pas DEPENSE mais INVESTISSEMENT, on ne parlera pas de COûT mais de BUDGET, etc.. Quand cette technique, vieille comme le monde, est pratiquée par des sociétés qui souhaitent "aseptiser leur discours" ou des politiques qui vont employer des mots positifs pour dire des choses négatives, nous ne sommes alors plus très loin du mensonge !

Selon Roger Lenglet, spécialiste de la question et auteur d'un autre de ces livres posé sur mon étagère [Lobbying - La démocratie et les entreprises sous influence] : les politiques font ça sans arrêt, instruits par des conseillers qui savent que les mots c'est des stimuli et du conditionnement. Pour un peu, vous pourriez rendre heureux des gens en leur annonçant une très mauvaise nouvelle si vous maniez bien la communication d'influence. Trouver un nom sympathique pour des produits malsains leur donne bonne figure.

Exemple : Prenez le problème des boues toxiques utilisées en épandage dans les champs agricoles pour s'en débarrasser à bon compte sans s'interroger sur la contamination des légumes qui vont y pousser : dans certains pays, comme aux États-unis, les lobbyistes les ont fait compresser pour leur donner la forme de petites galettes et les ont renommées « nutrigalettes » car elles contiennent effectivement, outre les métaux lourds très dangereux, des résidus organiques qui ont des propriétés d'engrais. (...) L'objectif est clairement de permettre aux multinationales du traitement des eaux de s'en débarrasser en réduisant les phénomènes de résistance dans la population. Boues toxiques, cela rappelle trop la véritable nature du produit (les pollutions dont l'eau a été débarrassée). En revanche, nutrigalettes coupe le lien entre l'origine et le produit final. Il permet bien sûr de rassurer l'opinion, d'endormir la conscience du citoyen et sa faculté d'indignation face à un produit de cette nature répandu parmi les légumes qu'il va manger. Mieux : il lui cache ainsi le motif d'une réaction de rejet instinctive. Qu'en pensez vous ?